主管主办单位
高清图库 | 注册 | 登录 | 帮助
   

您当前的位置 :主页 > 证券通 >  正文

之前在《秘密》上看到一篇文章说始祖鸟的化石并不真正存在只是人的伪造生物学界对于反对的人进行是

2018-08-18 07:12  来源:未知  编辑:admin  作者:admin

  

之前在《秘密》上看到一篇文章,说始祖鸟的化石并不真正存在,只是人的伪造,生物学界对于反对的人进行,是否真有其事?另外,想问各位对于《秘密》这个科普杂志的评价如何,从小学看到工作了。

1.年龄15,不再看《秘密》之类的猎奇向杂志,知识错误太多。关于始祖鸟这事,秘密再一次引用了猎奇向的质料——再一次错了。

3.去看看中华鸟龙的相关视频,搜一搜应该比力容易找到,对于中华鸟龙处于进化链上什么的争论和研究才真正反应了古生物学为什么被称作科学——整个争论研究的过程相当的严谨。

由1985年开始,一群学者包罗天文学家弗雷德·霍伊尔(Fred Hoyle)及物理学家李·斯柏特纳(LeeSpetner)指始祖鸟的及伦敦标本其实是伪造的。[33][34][35][36]他们的受到查理格(Alan J.Charig)及自然历史博物馆的学者所反对。[37]大部份指伪造的都是基于对岩化作用过程的陌生。例如,他们基于羽毛质感的差别指这些羽毛观感是由薄层水泥造成[34],傍边却没有考虑到羽毛自己会造成质感的差别。[37]他们亦暗示不相信石板会如此平滑地,或是保有化石的石板得以生存而非另一面的石板。[35][33]这些却都是索伦霍芬化石的普遍性质,因为死去的动物可能掉下在硬化的外貌造成日后的,令大部份化石留在一面而另一面只得小许。[37]他们亦错释这些化石,指尾巴被伪造成为一大型的羽毛[34],但明显的可以分辨。[37]再者,他们所指的其他始祖鸟标本在发现时都没有羽毛[34][33]并非事实。马克斯柏格及爱希施泰特标本就是有羽毛的。[37]并且他们所指伪造的动机并不健全,甚至自相矛盾。其一指理察·奥云伪造为支持的演化论;而另一指奥云是要为设下,期望藉的支持来怀疑他。但是奥云自己就伦敦标本作出了详细的描述,这些都只是。[38]

查理格他们指出在化石与岩石都同时发现了微丝裂痕,而矿物质在被发现前的石板上扩张,都是羽毛是原装的。[37]斯柏特纳他们则实验证明裂痕亦会自然的成长涂上的水泥层[39],但忽略了这些裂痕是旧有的及布满了方解石,因此裂痕是不行能成长的。[38]他们亦实验操作X射线光谱阐明证明伦敦标本存在水泥,而且发现部份并非岩石。[39]但是这些却不是水泥,而可能是制造标本时模子留下的硅胶碎片。[38]由于他们的是建基于对地质学的,及他们并没有就后来发现更多的长有羽毛的标本作出讨论,所以古生物学家很少认真考虑他们的见解。E5��祖鸟#.E7.9C.9F.E5.AF.A6.E6.80.A7

十岁左右看了一些,后来迁移到此外处所,再没看过。此刻想想真怀念秘密文章的气氛渲染,很让人出神。

转载请注明出处。

网警在线
互联网经营备案登记-红盾标志
| 关于我们 | 广告服务
   
俱乐部资讯版权所有,未经允许不得复制或镜像
<